रणजी की उपेक्षा को 'स्तर की गिरावट' समझने की भूल: भारतीय घरेलू क्रिकेट का असली संकट चयन की भीड़ है

टेलीविज़न कवरेज के आँकड़े खंगालते हुए एक चीज़ साफ़ दिखती है: पिछले एक दशक में रणजी ट्रॉफी के प्रसारण घंटे लगातार घटे हैं, जबकि इसी अवधि में घरेलू मैचों की संख्या और क्रिकेटरों की कुल भागीदारी बढ़ी है। यानी मैदान पर खेल कम नहीं हुआ — उसे देखने वाला कैमरा कम हुआ। दोनों को एक ही निष्कर्ष में बदल देना भारतीय क्रिकेट विमर्श की सबसे पुरानी आदत है, और यही आदत आज भी हर सीज़न लौटती है।

इस सीज़न के रणजी दौर की शुरुआत में जब कुछ राज्य संघों ने स्ट्रीमिंग की व्यवस्था दुरुस्त नहीं की, तो सोशल मीडिया पर तुरंत 'घरेलू क्रिकेट खत्म हो रहा है' वाली टिप्पणियाँ उमड़ीं। मैंने उसी सप्ताह भागीदारी के आँकड़े निकाले — एलीट ग्रुप के मुकाबलों में औसत प्रति मैच उपस्थित दर्शकों और ऑनलाइन दर्शकों का अनुपात, दोनों अलग-अलग कहानियाँ सुनाते हैं। स्टेडियम खाली दिखते हैं; लेकिन जहाँ स्ट्रीम उपलब्ध थी, वहाँ दर्शक संख्या पिछले तीन सीज़न के औसत से ऊपर रही। जो अनुपस्थित है, वह दर्शक नहीं — वितरण व्यवस्था है।

यह लेख उसी अंतर से शुरू होता है: रणजी ट्रॉफी का संकट मीडिया आर्टिफ़ैक्ट है, खेल का संकट नहीं। असली संकट कहीं और है — भारतीय क्रिकेट की पाइपलाइन में, जहाँ प्रतिभा की कमी नहीं, चयन की भीड़ है।

रणजी ट्रॉफी के 2026-17 सीज़न में जब मैंने पहली बार भागीदारी का पूरा शीट बनाया था, तब भी यही पैटर्न दिखा था। उस सीज़न में 27 टीमों के बीच कुल मैचों की संख्या और प्रत्येक टीम के लिए उपलब्ध प्रथम-श्रेणी मैचों की संख्या — दोनों के बीच का अंतर ही मूल समस्या है। एलीट ग्रुप की टीमें औसतन 8-9 प्रथम-श्रेणी मैच खेलती हैं; प्लेट ग्रुप में यह संख्या कभी-कभी 5 तक सिमट जाती है। एक 19 वर्षीय बल्लेबाज़ जो प्लेट ग्रुप में है, उसे एक सीज़न में उतने ही मौके मिलते हैं जितने एलीट ग्रुप का खिलाड़ी चार महीने में पूरे कर लेता है। इस असमानता पर कोई हेडलाइन नहीं बनती, क्योंकि यह 'रणजी का स्तर' नहीं — 'रणजी का ढाँचा' है।

ढाँचे की इस असमानता का सीधा असर पाइपलाइन पर पड़ता है। भारतीय घरेलू क्रिकेट में एक खिलाड़ी के पास अंडर-16 से प्रथम-श्रेणी तक पहुँचने के लिए जो समय-रेखा है, वह तीन अलग-अलग गति से चलती है: जूनियर टूर्नामेंट (साल में एक बार, केंद्रीकृत), राज्य स्तरीय लीग (अनियमित कैलेंडर), और रणजी (चार महीने का केंद्रित ब्लॉक)। ये तीनों एक-दूसरे से बात नहीं करते। नतीजा यह है कि एक ही उम्र के दो खिलाड़ी, जो एक ही जूनियर सीरीज़ में खेले थे, तीन साल बाद पूरी तरह अलग-अलग मात्रा में क्रिकेट खेल चुके होते हैं — सिर्फ़ इसलिए कि उनका राज्य अलग है।

मेरे पास 2026 से एक 380-खिलाड़ियों का स्प्रेडशीट है — वही जो मैंने 2026 चैंपियंस ट्रॉफी के दौरान बनाना शुरू किया था। इसमें हर खिलाड़ी के लिए अंडर-16, अंडर-19, राज्य लीग और प्रथम-श्रेणी के आँकड़े दर्ज हैं। जब मैंने उन खिलाड़ियों को फ़िल्टर किया जिन्होंने 2026-23 रणजी सीज़न में 10 या अधिक पारियाँ खेलीं, तो एक चौंकाने वाला पैटर्न उभरा: इनमें से 62 प्रतिशत खिलाड़ी उन्हीं आठ-नौ राज्यों से थे जिनके पास लगातार एलीट ग्रुप का दर्जा है। यह प्रतिभा का भूगोल नहीं — कैलेंडर का भूगोल है।

और यहीं पर फ्रेंचाइज़ी स्काउटिंग की भूमिका आती है। जब से आईपीएल की नीलामी में अनकैप्ड खिलाड़ियों पर बोली लगनी शुरू हुई, राज्य संघों के चयनकर्ताओं का काम धीरे-धीरे टैलेंट स्काउट्स ने ले लिया है। यह ज़रूरी नहीं कि बुरा हो — लेकिन इसका एक स्पष्ट असर है। फ्रेंचाइज़ी उस खिलाड़ी को तरजीह देती है जिसका प्रसारण दिखा हो, जिसका वीडियो उपलब्ध हो, जिसका आँकड़ा डेटाबेस में दर्ज हो। यानी वही पुरानी समस्या — कवरेज — अब चयन की अगली कड़ी में भी घुस गई है। रणजी का कम प्रसारण सिर्फ़ दर्शक का नुकसान नहीं; वह युवा खिलाड़ी के लिए स्काउटिंग के अवसर का नुकसान है।

इसे समझने के लिए एक और आँकड़ा देखें। एक अनुमान के मुताबिक़, एलीट ग्रुप की एक टीम के मुकाबलों का जितना हिस्सा पिछले सीज़न में स्ट्रीम हुआ, वह प्लेट ग्रुप की टीमों के मुकाबलों के स्ट्रीमिंग हिस्से से करीब तीन गुना था। यानी जो टीमें पहले से ही कम मैच खेल रही हैं, उनके मैच कम दिख रहे हैं। यह चक्र अपने आप को मज़बूत करता जाता है: कम कवरेज → कम स्काउटिंग → कम चयन → कम प्रतिष्ठा → कम कवरेज।

अब वह पक्ष, जिसे मैं 'काउंटर-इंट्यूटिव' कहता हूँ, लेकिन जिसे पहले परखना ज़रूरी है। पारंपरिक तर्क यह है कि रणजी का स्तर गिरा है क्योंकि बड़े खिलाड़ी नहीं खेलते, क्योंकि पिचें खराब हैं, क्योंकि टूर्नामेंट का महत्व घटा है। इनमें से कुछ सच भी है — स्टार खिलाड़ियों की अनुपस्थिति एक वास्तविक समस्या है, और राष्ट्रीय टीम के व्यस्त कैलेंडर ने इसे और बढ़ाया है। लेकिन स्तर और कवरेज दो अलग चीज़ें हैं, और इन्हें एक ही बहस में मिला देना गलती है। जब कोई कहता है कि 'रणजी का स्तर गिरा है', तो वह अक्सर उस मैच की बात कर रहा होता है जो उसने देखा नहीं, उस पारी की जिसका उसे सिर्फ़ स्कोरकार्ड मिला। स्कोरकार्ड खेल का शीर्ष है, सभ्यता नहीं।

वास्तविक स्तर की तुलना करनी है तो उसी अवधि में प्रथम-श्रेणी क्रिकेट के अन्य बाज़ारों को देखना होगा — काउंटी चैम्पियनशिप, शेफ़ील्ड शील्ड, प्लंकेट शील्ड। इन सभी में मैचों की संख्या, पिच की प्रकृति और कैलेंडर की संरचना अलग है। भारत में जो 'गिरावट' दिखती है, वह अक्सर बाकी जगहों की तुलना में मैचों की कम संख्या का नतीजा होती है, न कि गुणवत्ता का। एक सीज़न में 5 मैच खेलने वाली टीम का औसत, 10 मैच खेलने वाली टीम के औसत से तुलनीय ही नहीं है — यह सांख्यिकी की बुनियादी बात है, लेकिन क्रिकेट की बहस में इसे अक्सर भुला दिया जाता है।

इस पूरी बहस का एक और पहलू है, जो भारत के बाहर से देखने पर ज़्यादा साफ़ दिखता है। लंदन से बैठकर जब मैं भारतीय घरेलू कैलेंडर देखता हूँ, तो एक बात खटकती है: भारतीय पुरुष खिलाड़ी विदेशी फ्रेंचाइज़ी लीगों में नहीं खेल सकते, जबकि श्रीलंका, वेस्टइंडीज़, दक्षिण अफ़्रीका के खिलाड़ी — जिनके घरेलू ढाँचे भारत से छोटे हैं — साल भर कई लीगों में खेलकर अपना अनुभव और आय दोनों बढ़ाते हैं। भारतीय युवा खिलाड़ी के पास रणजी और आईपीएल के बीच का खाली समय भरने का कोई संरचनात्मक रास्ता नहीं है। यह उसकी क्षमता का मुद्दा नहीं, कैलेंडर का मुद्दा है। जो प्रतिभा जैसा दिखता है, वह अक्सर अच्छे जनसंपर्क वाला कैलेंडर होता है।

महिला क्रिकेट में भी यही तर्क लागू होता है, और वहाँ यह और भी साफ़ है। 2026 में डब्ल्यूपीएल की शुरुआत के बाद घरेलू महिला क्रिकेट का ढाँचा तेज़ी से बदला है। लेकिन जिस तरह पुरुषों के रणजी में कवरेज और चयन का चक्र है, वही महिला घरेलू टूर्नामेंट में भी दिखता है — कुछ राज्यों के पास बेहतर सुविधाएँ, बेहतर प्रसारण और इसलिए बेहतर चयन की संभावना। 2026 के घरेलू विश्व कप से पहले जो टीमें बन रही हैं, उनका आधार यही असमान ढाँचा है।

यहाँ एक और बात जोड़नी ज़रूरी है, जिसे मैं अपनी कार्यप्रणाली का हिस्सा मानता हूँ। जब मैं किसी युवा खिलाड़ी का रिपोर्ट बनाता हूँ, तो मैं उसकी पहली पारी या पहले विकेट से शुरू नहीं करता — मैं उसके अंडर-14 स्कोरकार्ड से शुरू करता हूँ। यह मेरी आदत है, और संपादक इसे मेरा 'टिक' कहते हैं, लेकिन मेरे लिए यह न्यूनतम मानक है। क्योंकि जब आप अंडर-14 से शुरू करते हैं, तो आप देखते हैं कि कौन सा खिलाड़ी किस ढाँचे से आया — किस राज्य, किस लीग, कितने मैच। और तब आपको समझ आता है कि उसकी प्रगति का ग्राफ़ कहाँ टूटा। मैं एक पाथवे की तलाश में गया था और मुझे एक फ़ाइलिंग सिस्टम मिला।

इस सबका सार यह है कि रणजी ट्रॉफी की बहस को दो हिस्सों में बाँटना होगा: एक, मीडिया और प्रसारण का संकट, जो असली है लेकिन उपचार योग्य है; दो, चयन और कैलेंडर की असमानता, जो असली भी है और संरचनात्मक भी। पहले पर सुधार के संकेत दिख रहे हैं — कुछ राज्य संघों ने स्ट्रीमिंग का ज़िम्मा खुद उठाया है, और 2026-25 सीज़न में कुछ प्लेट ग्रुप मैच भी ऑनलाइन आए। दूसरे पर कोई ठोस कदम नहीं दिखता।

आगे देखें तो सवाल यह नहीं है कि रणजी का स्तर गिरा है या नहीं। सवाल यह है कि अगले पाँच साल में भारतीय क्रिकेट किस खिलाड़ी को 'देख पाएगा' और किसे नहीं। जब तक प्रसारण का भूगोल और कैलेंडर का भूगोल एक-दूसरे से जुड़े रहेंगे, तब तक हर सीज़न में कुछ प्रतिभाएँ उसी तरह गुमनाम रह जाएँगी जैसे पिछले सीज़न में रहीं — और उनका नाम हमें तब पता चलेगा जब कोई फ्रेंचाइज़ी स्काउट संयोग से उस गाँव के मैदान तक पहुँच जाएगा। बही-खाता शायद ही कभी झूठ बोलता है, लेकिन वह हमेशा अपना दूसरा कॉलम छिपाता है। और भारतीय घरेलू क्रिकेट का दूसरा कॉलम — वह अभी भी उस पन्ने पर लिखा है जिसे किसी ने पलटा नहीं है।